他说的这些，在关于自由的讨论中，早已是陈腔滥调，谁也无法避开的一个现实基础。

可以说是关于自由的讨论中，学前班程度的话题。

他，她停下了脚步，定在酒吧之前：

“我对他人表示反对是自由吗，一群人对某个人表示反对，是自由吗？所有人都对某个人表示反对，是自由吗？”

麦比亚克也停下了脚步，他也在思考这个问题。

哦，这是小学一年级。

尧言看着他沉思的动作，不由得摇了摇头。

如果他进行了回答，尧言还有下一个：

“我的反对被说是违背了自由精神，一群人的反对意见被说是违背了自由精神，所有人的反对意见都被说是违背了自由精神，这种说法，是自由吗？”

如果对方还进行了回答?

那么，很抱歉，已经彻底进入了他的陷阱。

这种空洞且不具体的讨论，是没有什么结果的。

具体案例具体讨论，毕竟，不是每一个问题都有确定的答案、有确定的标准。

在没有确定答案的时候，这种话题应该交给其他标准来判定。

想到这里，他心里又笑了。

没有了情绪和意志干扰，就没有意识形态？

想多了。

虽然是个很粗略的判断，但只要包含了价值判断的讨论，本身已经是一种意识形态了。

那么，“逻辑”是不是意识形态？

无论有没有察觉到，语言符号的构成本身，都是包含意义凝结的。

被包含在内的“意义”，谁知道藏了多少价值判断？

就比如他现在说的“意识形态”和“自由”。

这是怎么也逃不开的。

他，她看着这位酒馆的老板。

语言陷阱这东西，总是不知不觉就设下了，对别人，也对自己。